Quand Pierre Voyage

Le gouvernement de Hugo Chávez est entré en conflit frontal avec les classes dirigeantes historiques du pays au début de son premier mandat présidentiel. Les choses ont mal tourné rapidement. Les boycotts, les menaces de désobéissance, même un coup d’État militaire en 2002 soutenu par une grande partie de l’opposition, lui ont dit, ainsi qu’à son peuple, que rien dans le système ne pouvait faire confiance. Donc, emprunter des idées ou négocier des mouvements avec l’élite était beaucoup plus une interdiction, et s’y opposer était le premier instinct chaque fois que quelque chose se présentait. Ainsi, lorsque Chávez a été mis au défi, par exemple, par la direction de la société d’État PDVSA, géant pétrolier, qui a refusé d’accepter les réformes du nouveau gouvernement à l’été 2003, il n’a pas reculé et ne les a pas apaisées. Pourquoi le ferait-il alors qu’ils faisaient partie de la même élite qui avait soutenu un coup d’État contre lui il y a quelques mois à peine? Les hauts responsables de PDVSA voulaient paralyser l’industrie la plus vitale du pays, et le Venezuela dépendait massivement des exportations de pétrole pour se permettre d’importer les nombreux biens qui n’étaient pas produits localement. Au cours des deux mois que leur boycott a duré, la monnaie locale a plongé de 1 300 bolivars par dollar américain à 1 900 chacun, ce qui a fait que les Vénézuéliens ont du mal à se permettre les bases, tandis que la Banque centrale a également saigné de factures étrangères au milieu du projet dans les exportations et la fuite de capitaux supplémentaire loin du pays. Dans ce contexte, le conseil prudent aurait pu être: hé, c’est quelque chose de trop vital pour être gâché, l’économie a besoin des dollars pétroliers pour survivre, nous ne pouvons pas prendre ces risques. Donnez des concessions pro-marché aux PDVSA, remettez leurs exercices au travail et continuez à faire circuler ces devises étrangères, même si le gouvernement n’en contrôle pas autant que nous le souhaiterions. » Mais cela ne pourrait jamais convenir aux Chavistas, qui avaient vu suffisamment d’élites de leur pays pour se méfier de l’idée de faire des concessions à ce moment-là. Ils ont donc fait les choses à leur façon, défiant d’abord les gestionnaires du pétrole, puis se lançant dans des réformes économiques plus peu orthodoxes comme bouclier contre les futures attaques. Finalement, le gouvernement a obtenu une grande victoire, reprenant le contrôle du pétrole du pays et mettant certains directeurs et cadres intermédiaires amis à la place des précédents hostiles. Ce faisant, Chávez a également A) fixé le taux de change du pays à 1600 bolivars par dollar, amortissant le coup de la dévaluation du pouvoir d’achat du Venezuela, et B) mis en place des contrôles des devises pour empêcher la banque centrale de fuir à nouveau autant de dollars américains, donner la priorité de les acheter aux importateurs de produits de base, par exemple aux citoyens désireux de partir en vacances à l’étranger ou aux entreprises qui souhaitent stocker leurs économies en devises fortes. Il pensait que cela protégerait le secteur étranger du pays contre une nouvelle cible. Un an plus tard, PDVSA était de nouveau opérationnel, et après une année 2002 et 2003 dévastatrice au cours desquelles la production économique du pays avait plongé de près de 9 et 8% respectivement, le terrain perdu a été récupéré en un an, le PIB rebondissant de 18% en 2004. L’approche audacieuse de Chávez semble porter ses fruits, et ce n’est que le début. Alors que les prix internationaux du pétrole montent en flèche, ces taux de croissance incroyables se sont poursuivis au-delà de ce rebond d’un an: 10% en 2005 et 2006, 9% en 2007, 5% en 2008. Le Venezuela connaissait son propre boom, tout en distribuant des revenus et renverser le paysage politique du pays. Mais le pays plantait également les graines de sa propre chute pendant ces périodes de succès, même si elles étaient différentes de celles du Brésil. Caché sous l’euphorie du boom, quelques dangers fondamentaux se profilaient. Ils étaient balayés par une combinaison de l’euphorie de 100 $ US par baril de pétrole et une confiance croissante dans une idée simple qui commençait à sous-tendre presque tous les débats politiques: que les questions sur les politiques économiques du gouvernement équivalaient finalement à une défense des pouvoirs traditionnels ce soit. Presque n’importe quel économiste, qu’il s’agisse d’un théoricien monétaire moderne de gauche, d’un libéral plus centriste ou d’un Autrichien d’extrême droite, repérerait des problèmes s’il était présenté avec le scénario qui a commencé à croître au Venezuela après les réformes du secteur extérieur de 2003: une inflation élevée combiné avec un taux de change fixe. Les choses deviennent un peu techniques ici, mais elles peuvent être comprises en termes pratiques. Ce qui se passe, c’est que, pour tous ceux qui détiennent une partie de la quantité croissante de monnaie locale (dans ce cas, les bolivars du Venezuela), tout le reste de l’économie devient nominalement plus cher, à l’exception des factures étrangères que la Banque centrale détient et vend à un prix fixe prix. L’achat de devises étrangères (ou de tout produit importé) devient donc la meilleure entreprise du pays, d’autant plus chaque jour qui passe. Cela entraîne deux conséquences désastreuses. Premièrement, la production locale devient insoutenable, car elle ne peut pas concurrencer les importations étrangères de plus en plus bon marché. Ensuite, la Banque centrale est à court de réserves de devises, après les avoir cédées à ce qui, en termes réels, ajustés en fonction de l’inflation, est un prix de plus en plus bon marché. Cela signifie que l’importation devient de moins en moins viable, car le pays n’a rien à payer pour cela. Ces problèmes ont commencé à devenir de plus en plus évidents au Venezuela, mais l’état d’esprit du gouvernement – à savoir que les critiques d’économistes qualifiés équivalaient à des attaques de la part des ennemis de la volonté du peuple – le déniait comment cette fois-ci, ce sont principalement leurs propres politiques qui les ont provoqués. Ainsi, alors que le gouvernement se moquait et diabolisait quiconque soulignant que les politiques étaient contre-productives, les responsables ont essayé des solutions alternatives. Les grandes et petites entreprises ont été sanctionnées ou nationalisées à grands frais après des accusations de boycott de l’économie. Mais ils n’ont pas fait de meilleure post-nationalisation, car les problèmes de base ne cessaient de s’aggraver. Plus de restrictions ont été imposées à ce qui pourrait être importé, mais même l’interdiction de tout, sauf nourriture et médicaments, s’est avérée insuffisante pour contenir la demande pour les quelques dollars restants de la Banque centrale. Les militaires ont été chargés d’éliminer les marchés noirs d’importation, mais les bénéfices étaient si bons et les pots-de-vin si gros que les généraux ont fini par les gérer. En un mot, aucun d’entre eux n’a vraiment fonctionné. Aujourd’hui, l’économie du Venezuela est en ruine. Des documents gouvernementaux divulgués montrent une contraction du PIB de 19% l’an dernier, la troisième consécutive de récession. Avec l’effondrement de la production locale, les exportations de produits non pétroliers ont chuté de 35 à 10%, rendant le pays encore plus dépendant des hauts et des bas des marchés mondiaux du pétrole qu’il ne l’était déjà. Les prix locaux, quant à eux, sont maintenant en territoire d’hyperinflation, augmentant de 800% l’an dernier, car diverses subventions et programmes de relance visant à relancer la production locale échouent dans leur objectif et même se retournent. Mais l’hyperinflation, aussi folle et dommageable qu’elle puisse être, n’est même pas le principal problème du pays. Le véritable ennemi est la rareté. Avec l’effondrement de la production locale, les limites croissantes des importations et très peu de devises étrangères entre les mains du public ou du privé pour les payer de toute façon, la faim se généralise (-36913991). Le crime et les pillages sont à l’ordre du jour, et ne font qu’empirer avec des mesures telles que les interdictions de nuit de type indien en espèces (censées viser à mettre un terme à des complots économiques manifestement attestés), qui viennent d’ajouter au chaos. Dans l’ensemble, un scénario profondément déprimant. Le défi que la gauche vénézuélienne a lancé contre l’économie de l’establishment a fini par harceler son gouvernement et menacer ses propres dissidents économiques de prison (-) quand il a manqué de réponses, et prouver que les échecs économiques en dehors du courant dominant sont tout aussi possibles que dedans. Les abus institutionnels beaucoup plus retentissants observés ces derniers jours, y compris une décision de courte durée qui a transféré les pouvoirs législatifs de l’Assemblée nationale contrôlée par l’opposition au Tribunal suprême favorable au gouvernement, découlent de la même impuissance économique: cette décision est intervenue la branche législative a refusé d’approuver une proposition de vendre des droits pétroliers à la Russie, dans le but de lever quelques jours de trésorerie dur avant un paiement imminent de la dette étrangère qui appauvrirait davantage le pays en dollars. Alors qu’il reste encore deux ans et demi au mandat de Maduro, il est possible de prendre des mesures plus autoritaires tant que le manque de réponses économiques continue de concentrer le gouvernement sur les boucs émissaires. Mais comme nous le verrons dans la partie III, challenge commercial les conséquences de la crise du Venezuela se propagent également au-delà du pays. Après l’effondrement du néolibéralisme des années 1990, les premières victoires du chavisme ont contribué à pousser un virage continental vers la gauche, jusqu’aux inaugurations d’Evo Morales nationalisant les hydrocarbures en Bolivie (2006) et au renégociateur de la dette extérieure Rafael Correa en Équateur (2007 ). Une décennie plus tard, ce sont maintenant les partis de centre-droit à travers l’Amérique latine qui gagnent du terrain, aidés par des variations d’un simple slogan: préféreriez-vous que nous devenions le Venezuela? » Cette entrée a été publiée dans Guest Post le wlawlor bretzelattack usine de non-sens Je ne doute pas que les États-Unis voulaient saboter le gouvernement vénézuélien et obtenir leur marionnette obéissante amicale aux États-Unis au pouvoir – mais la grande erreur que Chavez a faite était de mettre toute sa foi dans les ventes de combustibles fossiles et de s’appuyer sur ce flux de trésorerie pour faire flotter tous ses programmes sociaux. S’il avait plutôt investi 80% de l’argent dans la fabrication nationale et d’autres emplois et l’amélioration des infrastructures (un peu comme un programme FDR New Deal pour le Venezuela), cela aurait pu créer une base économique plus large qui leur aurait permis de résister à l’effondrement. dans les prix du pétrole sans tant de problèmes. Lorsque vous dépendez d’une seule ressource comme les combustibles fossiles, peu importe que votre économie soit socialiste ou capitaliste, vous êtes toujours à risque de vous faire arracher le tapis sous vos pieds. Gman Ignacio Portes Jim Haygood Tout économiste… constaterait des problèmes d’inflation élevée combinée à un taux de change fixe. » Pas seulement un «taux de change fixe», mais plusieurs d’entre eux (le taux phare étant fortement surévalué). Plusieurs régimes de change ont été essayés dans de nombreux endroits et n’ont jamais fonctionné. Les taux de change surévalués correspondent à un resserrement de la politique monétaire. Lorsque le taux de change principal est surévalué par un facteur de dix ou cent fois, c’est l’équivalent fonctionnel de mettre vos mains autour du cou de l’économie et de serrer jusqu’à ce qu’il devienne bleu. Maduro serre toujours. Beaucoup d’entre nous ont nos différences idéologiques, stratégiques et tactiques avec le camarade Haygood, mais il n’y a vraiment pas de contestation des débâcles du taux de change. C’est quelque chose que je pense que de nombreux économistes hétérodoxes se seraient trompés il y a une décennie ou deux. Beaucoup de ceux qui discutent avec les néolibéraux conviennent toujours qu’un taux de change flexible est un outil très utile. Cela semblait particulièrement clair après la fin désastreuse de l’Argentine à sa caisse d’émission. La débâcle du taux de change du Venezuela, en contraste avec la gestion astucieuse de l’Équateur de son économie entièrement dollarisée, devrait inciter beaucoup de gens à reconsidérer ce qui est possible dans quelles circonstances. PlutoniumKun L’abstrait: Cet article présente une analyse de la proposition originale de Keynes Bancor ainsi que des propositions plus récentes de taux de change fixes. Nous soutenons que ces régimes ne prêtent pas l’attention voulue à l’importance des mouvements de capitaux dans l’économie actuelle et qu’ils adoptent implicitement une notion insatisfaisante de la monnaie comme simple moyen d’échange. Nous développons une approche alternative de la monnaie basée sur la notion de souveraineté monétaire. Étant donné que la souveraineté monétaire implique la capacité d’un pays à mettre en œuvre ses politiques monétaire et budgétaire de manière indépendante, nous affirmons qu’elle dépend nécessairement de l’adoption par un pays de taux de change flottants. Pour illustrer les problèmes créés pour la politique intérieure par l’adoption de taux de change fixes, nous examinons brièvement les expériences récentes de l’Argentine et de l’Europe. Nous les prenons comme des exemples éloquents des coûts élevés de l’abandon de la souveraineté (Argentine et pays européens de l’UEM) et des avantages de la reconquérir (Argentine).

Je dois avouer que j’ai raté que les négociations au Venezuela étaient en cours. Mais en tant que site financier et économique, nous ne pouvons pas donner aux développements géopolitiques le même niveau de couverture que les sujets plus centraux à nos rythmes. Cela dit, et les lecteurs plus proches de l’action peuvent demander à différer, mais le fait même des négociations ressemble à un aveu de l’évidence, que l’effort de coup d’État soutenu par les États-Unis a échoué. Cependant, la solution de repli semble être d’arracher certaines concessions au gouvernement Maduro, probablement en échange d’un assouplissement des sanctions. Le petit problème est, comme les États-Unis l’ont démontré en quittant le JCPOA, que les États-Unis ne sont pas capables d’accord, donc il n’est pas clair quels avantages le Venezuela retirerait réellement même si les deux parties venaient à un accord. Ceci est une version courte du dernier briefing de l’International Crisis Group sur le Venezuela, intitulé: Venezuela: Y a-t-il une vie après les pourparlers de la Barbade? » Lisez le briefing complet ici Quoi de neuf? Au moins pour l’instant, les négociations facilitées par la Norvège pour mettre fin à la confrontation présidentielle au Venezuela se sont effondrées. Pendant ce temps, le gouvernement du président Nicolás Maduro a conclu un accord avec les partis d’opposition minoritaires. Conjugués à la décision des puissances régionales de définir le Venezuela comme une menace pour la sécurité continentale, ces développements pourraient compliquer le règlement de la crise. En quoi est-ce important? L’incapacité à rétablir la stabilité politique et le bien-être socio-économique au Venezuela alimente la pire crise de réfugiés d’Amérique du Sud, risque un conflit interne de faible intensité, propage des tensions dans la région et menace de déclencher des affrontements militaires avec la Colombie voisine. Qu’est-ce qui devrait être fait? Les alliés des deux parties devraient les presser de surmonter leurs réticences et de revenir à la table des négociations, éventuellement sous un nouveau format, où ils devraient faire preuve de la flexibilité nécessaire pour parvenir à un accord viable. Aperçu Après sept cycles de pourparlers officiels à Oslo et à la Barbade, facilités par le gouvernement norvégien, les négociations entre les représentants du président Nicolás Maduro et l’opposition dirigée par Juan Guaidó – désormais reconnu comme le président par intérim légitime par 58 pays, dont les États-Unis – ont échoué en mi-septembre. Les pourparlers étaient centrés sur un programme en six points, convenu en avril, auquel le gouvernement Maduro n’avait contribué que pour un point: la levée des sanctions américaines. Les cinq autres étaient le rétablissement des freins et contrepoids constitutionnels; les conditions de la tenue d’élections (comprises par l’opposition comme signifiant une élection présidentielle, bien que cela n’ait pas été précisé); les conditions d’une transition loin de Maduro; paix et réconciliation; et garanties postélectorales pour les deux parties. Les deux parties auraient accepté, du moins en principe, près de 80% des points d’action sur la base de ce programme. Bien que les pourparlers aient été suspendus, leur reprise reste le meilleur espoir pour éviter une aggravation de l’urgence humanitaire et le risque de violence au Venezuela et aux alentours. Alors que les deux parties ont laissé ouverte la possibilité de reprendre les pourparlers, chacune a procédé à l’activation de stratégies alternatives qui sapent l’initiative norvégienne. Dès que l’opposition a rendu publique sa conclusion que la phase actuelle des négociations était terminée, le gouvernement Maduro et un groupe de petits partis d’opposition ont dévoilé leur propre accord, qui envisage la libération de certains prisonniers politiques, de nouveaux visages sur la le comité des autorités électorales et le retour des législateurs du gouvernement à l’Assemblée nationale contrôlée par l’opposition. Une semaine plus tard, le 23 septembre, seize gouvernements des Amériques qui reconnaissent le chef de l’opposition Guaidó comme président par intérim ont accepté d’activer un pacte de défense régional connu sous le nom de Traité de Rio (officiellement, le Traité interaméricain d’assistance réciproque, ou TIAR en espagnol). ) et a annoncé son intention d’imposer des sanctions ainsi que de poursuivre, de capturer et d’extrader les responsables vénézuéliens impliqués dans des violations des droits de l’homme et d’autres crimes internationaux. Ils ont défini la crise vénézuélienne comme une menace pour la sécurité de la région dans son ensemble. Des deux côtés, il y a ceux qui rejettent l’idée de reprendre les négociations de fond. Pour certains membres de l’opposition, il ne peut y avoir de dialogue avec un gouvernement qui a maintes fois manqué à sa parole et qui, selon eux, dirige non seulement une dictature mais ce qui équivaut à un État mafieux ». Du côté de Maduro, certains soutiennent que les forces déployées contre eux cherchent à détruire le gouvernement et le mouvement chaviste – du nom du défunt président Hugo Chávez – dans son ensemble. Pour eux, la seule réponse adéquate est de résister comme, par exemple, Cuba l’a fait au cours des six dernières décennies face aux efforts américains pour renverser le régime communiste sur l’île. Les perspectives d’un retour rapide à la table semblent désormais médiocres. Pourtant, un processus de type norvégien, quoique avec certaines modifications – comme un soutien international plus concerté et l’inclusion de plus de voix à la table des négociations, surtout celles des militaires vénézuéliens – continue d’offrir le meilleur cadre pour un accord qui conduirait à vers une transition pacifique et durable. Si les deux parties souhaitent parvenir à un règlement durable, la meilleure solution est de revenir à des négociations plus structurées Conclusion Aussi improbable qu’il semble à l’heure actuelle, si les deux parties souhaitent parvenir à un règlement durable, la meilleure solution est de revenir à des négociations plus structurées similaires à celles menées par la Norvège. Jusqu’à présent, aucun parti n’a fermé cette possibilité, et les deux en ont même explicitement parlé. Le président Maduro a exprimé sa volonté de reprendre les pourparlers dans un discours qu’il a prononcé à son retour d’une visite en Russie, tandis que l’opposition a fait un engagement similaire dans une résolution de l’Assemblée nationale le 1er octobre, dans laquelle elle a défini les négociations comme un mécanisme nécessaire », a soutenu à la fois par la communauté internationale et par les Vénézuéliens. Les difficultés qui ont conduit à la suspension des pourparlers, ainsi que d’autres problèmes qui se sont posés depuis lors, devraient être résolus. En particulier, les parties devraient envisager de conclure des accords partiels alors même qu’elles négocient un accord plus global, non seulement comme moyen de susciter un soutien public et de renforcer la légitimité des pourparlers, mais aussi pour faire face à l’urgence humanitaire. L’inclusion de circonscriptions supplémentaires – notamment des délégations représentant les forces armées vénézuéliennes et les partis d’opposition minoritaires – renforcerait également le processus. L’organisateur – de manière optimale le gouvernement norvégien, qui fait confiance aux deux parties pour sa discrétion et son intégrité – devrait envisager d’inclure des acteurs internationaux qui, bien que physiquement et formellement absents des négociations, ont bénéficié d’une influence significative de loin. Une option pourrait être de créer un cercle extérieur de participants, tels que les États-Unis et la Russie, ainsi que des acteurs régionaux tels que la Colombie, le Mexique, l’Argentine et le Brésil. Le groupe de contact international de l’UE pourrait jouer un rôle dans la constitution et la participation à ce cercle de soutien diplomatique. Enfin, pour que les négociations aboutissent, les deux parties et leurs principaux alliés devront faire de nouveaux compromis. En tant que détails de notre prochain compagnon d’information, ces compromis ne seront faciles ni pour le gouvernement ni pour l’opposition à faire grève ou à vendre à leurs électeurs respectifs. Mais ils sont essentiels pour parvenir à un accord viable et durable qui inverse le cours catastrophique du Venezuela et évite l’aggravation de la crise régionale. Je dois aimer le langage et les processus de pensée de la diplomatie. » Daniel Raphael PlutoniumKun jsn L’inclusion de circonscriptions supplémentaires – notamment des délégations représentant les forces armées vénézuéliennes et les partis d’opposition minoritaires – renforcerait également le processus. » Oui, et si ces élites rapaces pouvaient simplement parler directement aux militaires et aux autres alliés de Maduro, il serait tellement plus facile de les acheter. Joe Well D’accord, PK. J’ajouterais à cela l’échec de la révolution bolivarienne »pour:

1. se diversifier loin d’une économie dépendant d’une seule exportation, ce qui en aurait fait une véritable révolution. Aucun autre grand pays de l’hémisphère, s’il est sur terre, n’est aussi dominé par une seule exportation.
2. endiguer la corruption des bureaucraties existantes et au sein de l’élite bolivarienne
3. arrêter et infliger de longues peines de prison aux pires des saboteurs (mais je ne sais pas combien ils ont été limités par la pression internationale)
4. enrôler ou reproduire l’incroyable machine médiatique à but lucratif pré-bolivarienne du Venezuela. La télévision vénézuélienne était parmi les plus populaires en Amérique latine, et la musique pop n’était pas mauvaise non plus, mais Chavez a ouvert la voie en étant un moraliste et en le diabolisant en faveur d’une culture de gauche et de culture traditionnelle bon pour vous à faible valeur de production. tarif. Sérieusement, tu dois laisser les gens faire leurs concerts. Dans l’état actuel des choses, les plus grandes stars des médias vénézuéliens ont fini par être des antichavistas.
5. essayez au moins de gagner une partie de la classe moyenne au lieu de leur donner l’impression d’être regroupés avec le sordide ». C’est comme Hillary à l’envers, seulement depuis 20 ans. Un énorme objectif en soi.

Mais comme ils l’ont montré, si vous avez l’armée + la police + la grande industrie +> 50% d’opinion publique de votre côté, vous durerez pour toujours. Harry Grands points! 1) ça allait toujours être difficile car ils ne se sont pas confisqués en dehors du pétrole. JohnnyGL C’est très vrai. Cela semble également vrai pour tous les pays de la région. Il y a beaucoup d’élites rapaces et impénitentes. Je suppose qu’il y a aussi un argument selon lequel les États-Unis aident à cultiver l’existence de cette élite à travers une variété de mécanismes. Michael Fiorillo OpenThePodBayDoorsHAL Incroyable de voir le candidat démocrate de la CIA Buttgig venir soutenir Guiado. Mais bon pourquoi pas, en toute transparence, si vos maîtres sont des milliardaires de fonds spéculatifs et leurs fantoches complices qui tentent de mettre la main sur le pétrole et l’industrie vénézuéliens, vous pouvez aussi bien le dire. bois Sinon, pourquoi s’embêter? La Corée du Nord a appris sa leçon. Synoia ambrit Cette observation conduit à la conclusion que le système de gouvernance existant doit être modifié. Si la réforme est plus acceptable, faites-en une réforme sévère. C’est presque une loi de la nature », que les humains sont enclins à des comportements égoïstes, et donc, le système de gouvernance doit être façonné pour tenir compte et combattre la myriade de petits maux inhérents à tout système social créé par l’homme. Le système américain actuel a été systématiquement corrompu au point d’être incapable de s’entendre, dans aucune sphère d’activité humaine. Ce système doit être rééquilibré. Une tâche Sisyphe, mais qui en vaut la peine. ChrisAtRUnextDoorToVZ # Endossé Je ne pense pas que les gens comprennent parfaitement l’étouffement qui règne ici. Au début de l’année dernière, l’administration américaine a cédé (une partie) le contrôle des réserves de change vénézuéliennes à un fonctionnaire non élu que les États-Unis ont choisi de reconnaître comme président du Venezuela. C’est précisément le contrôle des richesses pétrolières vénézuéliennes qui alimente l’opposition ». Maduro n’a pas bien gouverné en termes de règne dans les largesses des riches en pétrole là-bas, mais les États-Unis comprennent comment utiliser les institutions monétaires comme des armes mieux que Maduro ne sait comment protéger le secteur étranger de Venzuela de la nécessité de dépenser en USD. C’est pour cette raison que l’OMI a besoin de l’émergence d’une Russie (socialiste) revigorée et d’une Chine moins apaisante pour les finances occidentales. Sans contrepoids, la belligérance américaine incontrôlée alimentera le fascisme en Sudamérique (comme en Bolivie) et ailleurs dans le monde. jsn C’est comme le blocus de Jefferson d’Haïti ou le confinement »(et la pression militaire constante) sur l’Union soviétique: pour le système capitaliste, un modèle de gauche réussi n’importe où est une menace mortelle et ne sera pas toléré. C’est pourquoi il est d’une importance vitale de documenter et d’expliquer le nihilisme de la croissance économique illimitée dans une écologie finie: sans contrainte massive sur elle et une éthique qui la diabolise (interdiction de l’intérêt de l’ancien testament par exemple) Le capitalisme est un suicide. Les jeunes générations en Occident, pour lesquelles le capitalisme de plus en plus sans contraintes fournit de moins en moins, voire rien du tout, commencent à le voir. ambrit Ce processus pourrait être une conséquence involontaire de l’assassinat de Soleimani. Cet événement a cimenté la réputation des États-Unis en tant que régime non apte à conclure des accords. Les machinations de la clique impérialiste américaine sont à l’origine de la gravité de la crise vénézuélienne actuelle. Par extension, il s’ensuit que toutes les négociations entre le gouvernement local vénézuélien et le gouvernement prétendant «étranger» du Venezuela, lorsque le gouvernement prétendant est largement considéré comme une créature des Américains, sont condamnées simplement parce que tous les accords que le gouvernement prétendant signe sont nuls et nul depuis le début. Enfin, même si elle est pragmatique au sens politique sud-américain, l’inclusion officielle des Forces armées du Venezuela enverrait un message terrible. Dans les sociétés démocratiques, l’armée est censée être entièrement soumise aux autorités civiles. Ici, l’inclusion des forces armées dans la politique civile du pays indique que l’armée est un pouvoir co-égal dans l’État. Un très mauvais précédent à établir. Ce précédent se retrouve avec les gardes prétoriens comme arbitres de la légitimité politique au sein d’un pays. C’est quelque chose de très similaire à ce qui se passe en Amérique avec la tentative de destituer Trump, un président légalement et légalement élu, par les machinations de l’État de sécurité. La leçon à tirer est que tout ce qui se passera au Venezuela se produira tôt ou tard ici. Comme pour faire face aux intimidateurs, jusqu’à ce que quelqu’un tienne tête à l’intimidateur du jour et riposte, l’intimidateur exigera et prendra constamment et inexorablement de plus en plus. Attribuée à diverses personnes, la citation la plus appropriée à ce sujet serait: Le prix de la liberté est la vigilance éternelle. » un chris différent> La leçon à tirer est que tout ce qui se passera au Venezuela se produira tôt ou tard ici. Hmmm, et je n’y ai même pas pensé. Ce que je pensais, c’est que, comme la pauvre Australie, les incendies vont bientôt être partout. Les États-Unis sont militairement trop étirés, et si nous avons même un de nos prétendus-ce-n’est-pas-guerre-guerre avec l’Irak, d’autres acteurs vont voir cela comme une bonne occasion de faire leur propre chose ».