Un site utilisant Blogue.fr

Le gouvernement de Hugo Chávez est entré en conflit frontal avec les classes dirigeantes historiques du pays au début de son premier mandat présidentiel. Les choses ont mal tourné rapidement. Les boycotts, les menaces de désobéissance, même un coup d’État militaire en 2002 soutenu par une grande partie de l’opposition, lui ont dit, ainsi qu’à son peuple, que rien dans le système ne pouvait faire confiance. Donc, emprunter des idées ou négocier des mouvements avec l’élite était beaucoup plus une interdiction, et s’y opposer était le premier instinct chaque fois que quelque chose se présentait. Ainsi, lorsque Chávez a été mis au défi, par exemple, par la direction de la société d’État PDVSA, géant pétrolier, qui a refusé d’accepter les réformes du nouveau gouvernement à l’été 2003, il n’a pas reculé et ne les a pas apaisées. Pourquoi le ferait-il alors qu’ils faisaient partie de la même élite qui avait soutenu un coup d’État contre lui il y a quelques mois à peine? Les hauts responsables de PDVSA voulaient paralyser l’industrie la plus vitale du pays, et le Venezuela dépendait massivement des exportations de pétrole pour se permettre d’importer les nombreux biens qui n’étaient pas produits localement. Au cours des deux mois que leur boycott a duré, la monnaie locale a plongé de 1 300 bolivars par dollar américain à 1 900 chacun, ce qui a fait que les Vénézuéliens ont du mal à se permettre les bases, tandis que la Banque centrale a également saigné de factures étrangères au milieu du projet dans les exportations et la fuite de capitaux supplémentaire loin du pays. Dans ce contexte, le conseil prudent aurait pu être: hé, c’est quelque chose de trop vital pour être gâché, l’économie a besoin des dollars pétroliers pour survivre, nous ne pouvons pas prendre ces risques. Donnez des concessions pro-marché aux PDVSA, remettez leurs exercices au travail et continuez à faire circuler ces devises étrangères, même si le gouvernement n’en contrôle pas autant que nous le souhaiterions. » Mais cela ne pourrait jamais convenir aux Chavistas, qui avaient vu suffisamment d’élites de leur pays pour se méfier de l’idée de faire des concessions à ce moment-là. Ils ont donc fait les choses à leur façon, défiant d’abord les gestionnaires du pétrole, puis se lançant dans des réformes économiques plus peu orthodoxes comme bouclier contre les futures attaques. Finalement, le gouvernement a obtenu une grande victoire, reprenant le contrôle du pétrole du pays et mettant certains directeurs et cadres intermédiaires amis à la place des précédents hostiles. Ce faisant, Chávez a également A) fixé le taux de change du pays à 1600 bolivars par dollar, amortissant le coup de la dévaluation du pouvoir d’achat du Venezuela, et B) mis en place des contrôles des devises pour empêcher la banque centrale de fuir à nouveau autant de dollars américains, donner la priorité de les acheter aux importateurs de produits de base, par exemple aux citoyens désireux de partir en vacances à l’étranger ou aux entreprises qui souhaitent stocker leurs économies en devises fortes. Il pensait que cela protégerait le secteur étranger du pays contre une nouvelle cible. Un an plus tard, PDVSA était de nouveau opérationnel, et après une année 2002 et 2003 dévastatrice au cours desquelles la production économique du pays avait plongé de près de 9 et 8% respectivement, le terrain perdu a été récupéré en un an, le PIB rebondissant de 18% en 2004. L’approche audacieuse de Chávez semble porter ses fruits, et ce n’est que le début. Alors que les prix internationaux du pétrole montent en flèche, ces taux de croissance incroyables se sont poursuivis au-delà de ce rebond d’un an: 10% en 2005 et 2006, 9% en 2007, 5% en 2008. Le Venezuela connaissait son propre boom, tout en distribuant des revenus et renverser le paysage politique du pays. Mais le pays plantait également les graines de sa propre chute pendant ces périodes de succès, même si elles étaient différentes de celles du Brésil. Caché sous l’euphorie du boom, quelques dangers fondamentaux se profilaient. Ils étaient balayés par une combinaison de l’euphorie de 100 $ US par baril de pétrole et une confiance croissante dans une idée simple qui commençait à sous-tendre presque tous les débats politiques: que les questions sur les politiques économiques du gouvernement équivalaient finalement à une défense des pouvoirs traditionnels ce soit. Presque n’importe quel économiste, qu’il s’agisse d’un théoricien monétaire moderne de gauche, d’un libéral plus centriste ou d’un Autrichien d’extrême droite, repérerait des problèmes s’il était présenté avec le scénario qui a commencé à croître au Venezuela après les réformes du secteur extérieur de 2003: une inflation élevée combiné avec un taux de change fixe. Les choses deviennent un peu techniques ici, mais elles peuvent être comprises en termes pratiques. Ce qui se passe, c’est que, pour tous ceux qui détiennent une partie de la quantité croissante de monnaie locale (dans ce cas, les bolivars du Venezuela), tout le reste de l’économie devient nominalement plus cher, à l’exception des factures étrangères que la Banque centrale détient et vend à un prix fixe prix. L’achat de devises étrangères (ou de tout produit importé) devient donc la meilleure entreprise du pays, d’autant plus chaque jour qui passe. Cela entraîne deux conséquences désastreuses. Premièrement, la production locale devient insoutenable, car elle ne peut pas concurrencer les importations étrangères de plus en plus bon marché. Ensuite, la Banque centrale est à court de réserves de devises, après les avoir cédées à ce qui, en termes réels, ajustés en fonction de l’inflation, est un prix de plus en plus bon marché. Cela signifie que l’importation devient de moins en moins viable, car le pays n’a rien à payer pour cela. Ces problèmes ont commencé à devenir de plus en plus évidents au Venezuela, mais l’état d’esprit du gouvernement – à savoir que les critiques d’économistes qualifiés équivalaient à des attaques de la part des ennemis de la volonté du peuple – le déniait comment cette fois-ci, ce sont principalement leurs propres politiques qui les ont provoqués. Ainsi, alors que le gouvernement se moquait et diabolisait quiconque soulignant que les politiques étaient contre-productives, les responsables ont essayé des solutions alternatives. Les grandes et petites entreprises ont été sanctionnées ou nationalisées à grands frais après des accusations de boycott de l’économie. Mais ils n’ont pas fait de meilleure post-nationalisation, car les problèmes de base ne cessaient de s’aggraver. Plus de restrictions ont été imposées à ce qui pourrait être importé, mais même l’interdiction de tout, sauf nourriture et médicaments, s’est avérée insuffisante pour contenir la demande pour les quelques dollars restants de la Banque centrale. Les militaires ont été chargés d’éliminer les marchés noirs d’importation, mais les bénéfices étaient si bons et les pots-de-vin si gros que les généraux ont fini par les gérer. En un mot, aucun d’entre eux n’a vraiment fonctionné. Aujourd’hui, l’économie du Venezuela est en ruine. Des documents gouvernementaux divulgués montrent une contraction du PIB de 19% l’an dernier, la troisième consécutive de récession. Avec l’effondrement de la production locale, les exportations de produits non pétroliers ont chuté de 35 à 10%, rendant le pays encore plus dépendant des hauts et des bas des marchés mondiaux du pétrole qu’il ne l’était déjà. Les prix locaux, quant à eux, sont maintenant en territoire d’hyperinflation, augmentant de 800% l’an dernier, car diverses subventions et programmes de relance visant à relancer la production locale échouent dans leur objectif et même se retournent. Mais l’hyperinflation, aussi folle et dommageable qu’elle puisse être, n’est même pas le principal problème du pays. Le véritable ennemi est la rareté. Avec l’effondrement de la production locale, les limites croissantes des importations et très peu de devises étrangères entre les mains du public ou du privé pour les payer de toute façon, la faim se généralise (-36913991). Le crime et les pillages sont à l’ordre du jour, et ne font qu’empirer avec des mesures telles que les interdictions de nuit de type indien en espèces (censées viser à mettre un terme à des complots économiques manifestement attestés), qui viennent d’ajouter au chaos. Dans l’ensemble, un scénario profondément déprimant. Le défi que la gauche vénézuélienne a lancé contre l’économie de l’establishment a fini par harceler son gouvernement et menacer ses propres dissidents économiques de prison (-) quand il a manqué de réponses, et prouver que les échecs économiques en dehors du courant dominant sont tout aussi possibles que dedans. Les abus institutionnels beaucoup plus retentissants observés ces derniers jours, y compris une décision de courte durée qui a transféré les pouvoirs législatifs de l’Assemblée nationale contrôlée par l’opposition au Tribunal suprême favorable au gouvernement, découlent de la même impuissance économique: cette décision est intervenue la branche législative a refusé d’approuver une proposition de vendre des droits pétroliers à la Russie, dans le but de lever quelques jours de trésorerie dur avant un paiement imminent de la dette étrangère qui appauvrirait davantage le pays en dollars. Alors qu’il reste encore deux ans et demi au mandat de Maduro, il est possible de prendre des mesures plus autoritaires tant que le manque de réponses économiques continue de concentrer le gouvernement sur les boucs émissaires. Mais comme nous le verrons dans la partie III, challenge commercial les conséquences de la crise du Venezuela se propagent également au-delà du pays. Après l’effondrement du néolibéralisme des années 1990, les premières victoires du chavisme ont contribué à pousser un virage continental vers la gauche, jusqu’aux inaugurations d’Evo Morales nationalisant les hydrocarbures en Bolivie (2006) et au renégociateur de la dette extérieure Rafael Correa en Équateur (2007 ). Une décennie plus tard, ce sont maintenant les partis de centre-droit à travers l’Amérique latine qui gagnent du terrain, aidés par des variations d’un simple slogan: préféreriez-vous que nous devenions le Venezuela? » Cette entrée a été publiée dans Guest Post le wlawlor bretzelattack usine de non-sens Je ne doute pas que les États-Unis voulaient saboter le gouvernement vénézuélien et obtenir leur marionnette obéissante amicale aux États-Unis au pouvoir – mais la grande erreur que Chavez a faite était de mettre toute sa foi dans les ventes de combustibles fossiles et de s’appuyer sur ce flux de trésorerie pour faire flotter tous ses programmes sociaux. S’il avait plutôt investi 80% de l’argent dans la fabrication nationale et d’autres emplois et l’amélioration des infrastructures (un peu comme un programme FDR New Deal pour le Venezuela), cela aurait pu créer une base économique plus large qui leur aurait permis de résister à l’effondrement. dans les prix du pétrole sans tant de problèmes. Lorsque vous dépendez d’une seule ressource comme les combustibles fossiles, peu importe que votre économie soit socialiste ou capitaliste, vous êtes toujours à risque de vous faire arracher le tapis sous vos pieds. Gman Ignacio Portes Jim Haygood Tout économiste… constaterait des problèmes d’inflation élevée combinée à un taux de change fixe. » Pas seulement un «taux de change fixe», mais plusieurs d’entre eux (le taux phare étant fortement surévalué). Plusieurs régimes de change ont été essayés dans de nombreux endroits et n’ont jamais fonctionné. Les taux de change surévalués correspondent à un resserrement de la politique monétaire. Lorsque le taux de change principal est surévalué par un facteur de dix ou cent fois, c’est l’équivalent fonctionnel de mettre vos mains autour du cou de l’économie et de serrer jusqu’à ce qu’il devienne bleu. Maduro serre toujours. Beaucoup d’entre nous ont nos différences idéologiques, stratégiques et tactiques avec le camarade Haygood, mais il n’y a vraiment pas de contestation des débâcles du taux de change. C’est quelque chose que je pense que de nombreux économistes hétérodoxes se seraient trompés il y a une décennie ou deux. Beaucoup de ceux qui discutent avec les néolibéraux conviennent toujours qu’un taux de change flexible est un outil très utile. Cela semblait particulièrement clair après la fin désastreuse de l’Argentine à sa caisse d’émission. La débâcle du taux de change du Venezuela, en contraste avec la gestion astucieuse de l’Équateur de son économie entièrement dollarisée, devrait inciter beaucoup de gens à reconsidérer ce qui est possible dans quelles circonstances. PlutoniumKun L’abstrait: Cet article présente une analyse de la proposition originale de Keynes Bancor ainsi que des propositions plus récentes de taux de change fixes. Nous soutenons que ces régimes ne prêtent pas l’attention voulue à l’importance des mouvements de capitaux dans l’économie actuelle et qu’ils adoptent implicitement une notion insatisfaisante de la monnaie comme simple moyen d’échange. Nous développons une approche alternative de la monnaie basée sur la notion de souveraineté monétaire. Étant donné que la souveraineté monétaire implique la capacité d’un pays à mettre en œuvre ses politiques monétaire et budgétaire de manière indépendante, nous affirmons qu’elle dépend nécessairement de l’adoption par un pays de taux de change flottants. Pour illustrer les problèmes créés pour la politique intérieure par l’adoption de taux de change fixes, nous examinons brièvement les expériences récentes de l’Argentine et de l’Europe. Nous les prenons comme des exemples éloquents des coûts élevés de l’abandon de la souveraineté (Argentine et pays européens de l’UEM) et des avantages de la reconquérir (Argentine).

Comments are closed.
Previous Post :
Next Post :
© Quand Pierre Voyage Proudly Powered by WordPress. Theme Untitled I Designed by Ruby Entries (RSS) and Comments (RSS).