Quand Pierre Voyage

Le président George W. Bush a promis dans un discours le 11 février que l’Amérique ferait face aux exigences sévères des temps dangereux »- en particulier, pour empêcher les armes les plus meurtrières du monde de tomber entre les mains de régimes voyous et de terroristes. L’attention du président sur les questions de non-prolifération est la bienvenue, de même que l’apparente renonciation de la Libye aux armes de destruction massive. Pourtant, une stratégie durable et globale pour faire face à la menace de prolifération fait encore défaut.
Nous perdons le combat pour arrêter la propagation des capacités d’armes nucléaires aux États voyous. Dans trop d’endroits, l’approche des défis de la prolifération est curieusement complaisante – marquée par une incapacité à traduire la rhétorique en action.
Les événements récents ont souligné le risque de percée nucléaire. L’accord négocié par trois ministres européens des Affaires étrangères avec Téhéran l’automne dernier n’empêche pas le développement par l’Iran d’une infrastructure qui pourrait à terme produire des matières fissiles de qualité militaire pour les bombes nucléaires. Pire encore, le ministre iranien des Affaires étrangères a déclaré deux fois la semaine dernière que Téhéran avait l’intention de vendre du combustible nucléaire à l’étranger.
2019
L’approche européenne repose sur deux prémisses: premièrement, le programme nucléaire iranien est principalement motivé par les ambitions nationalistes d’atteindre des prouesses technologiques de classe mondiale; et deuxièmement, que Téhéran renoncerait en fin de compte aux parties militairement applicables de son programme en échange d’une assistance internationale pour développer le reste de son programme nucléaire. Malheureusement, cela représente plus un vœu pieux que la réalité. Des preuves irréfutables suggèrent que le programme nucléaire iranien vise à donner à Téhéran une couverture nucléaire contre ce que les Iraniens considèrent comme des menaces très réelles pour leur sécurité nationale, et que l’Iran ne renoncera pas à ses aspirations nucléaires tant que ces préoccupations ne seront pas résolues. Pourtant, l’administration Bush résiste obstinément à toute suggestion d’un grand marché »avec l’Iran.
Quant à la Corée du Nord, Kim Jong Il a clairement glissé les liens du régime de non-prolifération. Les analystes peuvent débattre du nombre de bombes nucléaires construites par la Corée du Nord, mais il est pratiquement certain que Pyongyang possède aujourd’hui beaucoup plus de plutonium retraité qu’il y a un an, en voie de devenir potentiellement la première arme nucléaire Wal-Mart pour les groupes terroristes. Compte tenu de cette réalité, l’administration hésitant de l’administration Bush sur un engagement diplomatique sérieux est inexplicable.
Des révélations récentes sur les activités du scientifique nucléaire et entrepreneur en prolifération pakistanais Abdul Qadeer Khan soulignent des risques supplémentaires. Nous savons qu’il existe des réseaux d’approvisionnement clandestins sophistiqués pour les combustibles et la technologie nucléaires. Pourtant, l’administration reste complaisante en sécurisant les matières nucléaires en vrac dans le monde et en réorientant les scientifiques et les ressources d’armes à des fins pacifiques et constructives.
L’initiative Nunn-Lugar est conçue pour démanteler ou transformer des activités nucléaires potentiellement dangereuses dans l’ancienne Union soviétique. Aux niveaux de financement actuels, il n’achèvera pas le travail avant plus d’une décennie. Pendant ce temps, comme l’a dit le sénateur Sam Nunn, en ce moment, des tonnes de plutonium mal sécurisé et d’uranium hautement enrichi – les matières premières du terrorisme nucléaire – se répandent dans le monde. »
À quoi ressemblerait une stratégie sérieuse pour contenir la propagation des armes nucléaires?
Premièrement, il est temps de définir des choix stratégiques clairs pour l’Iran et la Corée du Nord. Washington devrait offrir publiquement de normaliser les relations avec l’Iran – y compris un engagement à ne pas changer son gouvernement par la force – et l’aider à s’intégrer dans l’économie mondiale, à condition que l’Iran abandonne, définitivement et de manière vérifiable, ses programmes d’armes de destruction massive et ses liens avec des terroristes organisations.
Les États-Unis devraient également exposer à la Corée du Nord les garanties de sécurité et les avantages économiques qu’elle pourrait attendre du démantèlement de son programme d’armes nucléaires et de l’abandon de ses ambitions nucléaires – et indiquer clairement qu’une nouvelle séparation du plutonium entraînerait des conséquences graves, coercitives si nécessaire. . Ce n’est qu’en définissant les options de la Corée du Nord en des termes aussi clairs et en démontrant notre volonté de parvenir à Oui que les États-Unis pourront mobiliser le soutien régional et international dont nous aurons besoin si Pyongyang dit non.
Deuxièmement, nous devons faire face à la crise des matières nucléaires non sécurisées dans le monde. Nous devons mondialiser les programmes Nunn-Lugar et les financer aux niveaux nécessaires pour faire le travail, ce qui sera beaucoup plus élevé que le budget actuel de l’administration ne le prévoit.
Troisièmement, il est temps de combler les lacunes de plus en plus évidentes du Traité de non-prolifération nucléaire. Les propositions du président sont correctes dans la mesure où elles vont, mais elles ne vont pas assez loin. Une réglementation plus stricte des activités du cycle du combustible, le maintien des États sous enquête par l’Agence internationale de l’énergie atomique hors du conseil des gouverneurs de l’agence, et la mise en œuvre du Protocole additionnel comme condition pour les importations nucléaires sont toutes des étapes essentielles. Mais nous devons également nous assurer que si les États fournissent une assistance à d’autres pour l’énergie nucléaire pacifique, les crayons de combustible usé sont retournés au stockage international, sous surveillance internationale.
En outre, nous devons interdire à un État de se retirer du traité de non-prolifération si ses activités nucléaires font l’objet d’une enquête. L’Amérique devrait diriger le Conseil de sécurité des Nations Unies dans la définition des sanctions qui seraient imposées automatiquement à tout État menaçant d’utiliser le traité comme tremplin pour le développement d’armes nucléaires.
Comme Bush l’a déclaré le 11 février, le consensus parmi les nations selon lequel la prolifération est intolérable ne signifie pas grand-chose à moins qu’elle ne se traduise en action. » Mais traduire les objectifs de la lutte contre la prolifération en action nécessitera un leadership et un engagement américains soutenus, une diplomatie habile et de sérieux investissements en capital politique et financier. Aucun de ceux-ci n’a été communiqué jusqu’à présent.