Quand Pierre Voyage

À peine 20 % des brevets européens sont validés dans les petits États membres de l’UE – et cette part est en baisse. Cette colonne soutient que les faibles taux de validation sont problématiques pour deux raisons. Ils mettent les entreprises à l’abri de la concurrence technologique et ils rendent un pays moins attractif pour les innovateurs étrangers. Il conclut que l’introduction du brevet de l’UE résoudrait ces problèmes.
Dans quelques semaines, le Conseil européen décidera de la mise en œuvre du brevet européen. C’est la dernière chance dans un avenir prévisible de sortir de l’impasse dans laquelle se trouvent les négociations sur l’harmonisation du droit des brevets. Suite aux nombreuses objections à la réforme du droit des brevets dans le passé, l’Espagne et l’Italie demandent cette fois que les brevets de l’UE soient traduits en espagnol et en italien, en plus des trois langues européennes officielles, l’anglais, le français et l’allemand.
Actuellement, un brevet européen est en fait un panier de brevets nationaux. La validation d’un brevet européen dans un pays nécessite la traduction du brevet et le paiement de taxes de validation et de renouvellement (Danguy et van Pottelsberghe 2010 et Harhoff et al. 2009). Non seulement cela rend le système actuel coûteux, mais cela le biaise également en faveur des grands pays. Le brevet de l’UE remplacerait le panier de brevets par un brevet unique valable dans toute l’UE.
De nouvelles données montrent que la part des brevets européens validés dans les petits États membres de l’UE est en forte baisse. Nous soutenons que de faibles taux de validation réduisent la concurrence technologique et rendent un pays moins attractif pour les innovateurs étrangers. Pour ces raisons, le brevet de l’UE profiterait particulièrement aux petits États membres.
Des taux de validation en baisse
Les brevets européens ne sont souvent pas validés dans les petits pays membres. Par exemple, en 2008, seulement 18 % des brevets européens ont été validés en Suède, et seulement 24 % ont été validés aux Pays-Bas. La proportion de brevets européens protégés dans les petits États membres a diminué à un rythme régulier.
Les brevets européens dominent dans les petits pays
Les brevets européens sont plus importants que les brevets nationaux dans la plupart des pays européens. La première colonne du tableau 2 indique la part des brevets européens dans l’ensemble des brevets nouvellement délivrés. Dans les quatre plus grands pays, la part des brevets européens est d’environ 80 %, alors qu’elle dépasse généralement 90 % dans les autres États fondateurs. La plupart des adopteurs tardifs (panneau de droite) s’appuient également fortement sur les brevets européens. La Finlande et le Danemark ont ​​des parts relativement faibles de brevets européens – mais elles continuent de croître.
La deuxième colonne affiche la part de validation des brevets européens pour chaque pays. Les pays qui ont une faible part de validation s’appuient systématiquement plus fortement sur les brevets européens. La troisième colonne illustre le changement hypothétique du nombre total de brevets si le brevet de l’UE était mis en œuvre, en supposant que le brevet de l’UE porterait les parts de validation à 100 %. Sans exception, les petits États membres connaîtront une augmentation spectaculaire du nombre total de brevets, dépassant 200 %.
La mise en œuvre du brevet de l’UE ne réduira pas seulement les coûts de protection de la propriété intellectuelle, il est tout aussi important qu’elle garantisse une protection juridique uniforme dans tous les États membres. Une réforme similaire, mais plus modeste, a eu lieu aux États-Unis avec la création de la Cour d’appel du circuit fédéral en 1982. Galasso et Schankerman (2010) montrent que cette réforme américaine a considérablement réduit la durée des litiges et accéléré accords de licence. Leurs résultats impliquent que l’harmonisation des procédures juridiques profitera aux entreprises innovantes.
En Europe, les faibles taux de validation forment de facto de grandes différences dans la protection des brevets. Les entreprises des petits États membres ne courent qu’un faible risque de contrefaire un brevet tant qu’elles n’opèrent pas dans les grands pays. Cela favorise un climat d’imitation plutôt que d’innovation. L’adoption du brevet européen mettra fin aux stratégies fondées sur l’imitation et incitera les entreprises des petits pays à être plus innovantes.
Un deuxième avantage du brevet de l’UE est qu’il empêche la validation stratégique destinée à éviter des poursuites judiciaires par des concurrents. Une entreprise peut choisir de ne pas valider un brevet dans les États membres où un concurrent est actif. De cette manière, l’entreprise réduit la probabilité que le concurrent s’oppose au brevet auprès de l’Office européen des brevets. Les incitations à minimiser la probabilité d’opposition sont importantes ; si l’Office des brevets décide de révoquer le brevet, le brevet sera déclaré invalide dans tous les pays. Ce serait un revers sévère pour le titulaire du brevet. Le brevet européen rendra plus difficile pour les entreprises la répartition géographique du marché. En supprimant l’option de la validation stratégique, les entreprises européennes devront innover plus rapidement pour garder une longueur d’avance sur la concurrence.
Attractivité pour les innovateurs étrangers
Lorsqu’une partie du portefeuille de brevets européens d’une entreprise n’est pas valable dans un pays donné, ce pays sera moins attrayant comme lieu d’implantation des activités de production ou de vente de l’entreprise. Le point crucial ici est la fenêtre de neuf mois pendant laquelle les brevetés peuvent décider de la validation. Passé ce délai, la portée géographique d’un brevet ne peut plus être étendue. Par conséquent, les entreprises sont inutilement limitées géographiquement par leur portefeuille de brevets.
L’introduction du brevet de l’UE permettra aux entreprises de délocaliser plus facilement leurs activités ou de vendre leur portefeuille de brevets à des entreprises étrangères. Cela améliore la répartition des connaissances au sein du marché intérieur et renforce les incitations à l’innovation, non seulement pour les entreprises européennes, mais aussi pour les multinationales américaines et japonaises.
La baisse des taux de validation des brevets européens dans les petits États membres est une évolution inquiétante. Les faibles taux de validation réduisent la concurrence technologique dans ces pays et les rendent peu attractifs pour les entreprises étrangères disposant d’un portefeuille de brevets européens. La mise en œuvre du brevet de l’UE, avec ou sans l’Italie et l’Espagne, serait une avancée importante dans l’amélioration de l’environnement européen de l’innovation.

Monsieur, Maintenant que le président Biden a chargé ses fonctionnaires d’élaborer de nouveaux plans pour renforcer le système financier mondial, nous pouvons nous attendre à une pléthore de propositions dans la presse financière. Avant de laisser le taureau se déchaîner dans la boutique de porcelaine, puis-je suggérer une série de questions qui devraient être orientées vers toute proposition de réforme.
Premièrement, les propositions de prévention des crises futures vont-elles au-delà des déclarations insensées sur le renforcement du système financier »pour faire des recommandations spécifiques? Par exemple, explique-t-il exactement comment les systèmes juridique, réglementaire et financier seraient développés? Combien de temps faudra-t-il pour construire la capacité administrative requise et que devraient faire les nations dans l’intervalle? Et quelles conditions doivent être remplies avant la libéralisation du compte de capital et quelle forme doit-elle prendre?
Deuxièmement, la proposition fournit-elle des orientations pour guérir les crises plutôt que de se fonder uniquement sur l’élaboration de nouvelles mesures pour les prévenir? Il est peu probable que ces nouvelles mesures soient en sécurité, et avec la contagion financière, toute crise ne sera probablement pas locale dans ses conséquences. Les médecins sont formés à la fois à la prévention et à la guérison. Les médecins financiers seraient bien avisés de faire de même.
Troisièmement, comment une nouvelle institution ou organisation inciterait-elle ses pays membres à se conformer aux meilleures pratiques? Autrement dit, comment la proposition traiterait-elle le Japon (un pays qui n’a pas suivi les meilleures pratiques financières et macroéconomiques)? Quelles sont les dents de l’institution proposée? Et quelles seraient les implications probables pour la souveraineté nationale?
Quatrièmement, comment les décisions seraient-elles prises dans une nouvelle organisation? La proposition concilie-t-elle les demandes de participation d’un grand nombre de parties intéressées avec le fait que seul un processus décisionnel très réactif pourrait suivre les marchés financiers mondiaux ouverts 24 heures sur 24?
À ce jour, je n’ai vu aucune proposition qui puisse répondre de manière satisfaisante à ces quatre questions. Il semble qu’il soit plus facile de fustiger l’architecture financière internationale actuelle que de concevoir un remplacement cohérent.

Au milieu des attaques en cours du président américain Donald Trump, la bataille pour l’avenir du multilatéralisme a commencé. Les demandes précédentes de réformes pragmatiques se sont transformées en pressions pour la transformation en gros – voire la destruction totale – du cadre mondial des institutions multilatérales. Trump semble préférer un système »dans lequel les accords bilatéraux remplacent l’ordre multilatéral fondé sur des règles. Comme les États-Unis sont encore l’économie la plus avancée au monde (et l’une des plus importantes en termes de prix du marché) dans le monde, il pense que l’Amérique peut obtenir la meilleure offre »en négociant seul, non lié par les règles internationales – une vision qui s’étend aux militaires. affaires.
Bien que le multilatéralisme ait fait des progrès substantiels depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une réforme continue est nécessaire, en raison des changements dans la structure de l’économie mondiale. À la fin des années 1990, les économies de marché émergentes avaient augmenté en taille et en parts de marché, dépassant le Quad ”(États-Unis, Canada, Union européenne et Japon), qui avait dominé l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce et le successeur du GATT, l’Organisation mondiale du commerce. Un changement similaire du poids économique »a affecté le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Au cœur de ce changement se trouvait la croissance spectaculaire de la Chine.
Dans le cas de l’OMC, le grand nombre de pays en développement qui avaient adhéré rendaient également nécessaire un ajustement. L’incapacité de conclure le Cycle de négociations de Doha, après 14 ans de pourparlers, était un symptôme du problème. Dans les années 2010, un système est apparu dans lequel les négociations commerciales méga-régionales – surtout, celles du Partenariat transpacifique et du Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement, et d’autres négociations minilatérales »se déroulaient en dehors du cadre de l’OMC.
Les attaques de Trump, après l’échec du Cycle de Doha, pourraient conduire à la fin d’une OMC fonctionnelle. Mais le débat sur le sort de l’OMC fait partie d’un débat plus large sur le multilatéralisme, qui comprend les Nations Unies, le G-20 et le FMI. Au risque de trop simplifier, trois systèmes alternatifs »semblent possibles.
La première alternative est un système dominé par des accords bilatéraux, dans lesquels les règles internationales et le droit international sont absents. Cela s’appliquerait non seulement au commerce, mais aussi aux nombreuses questions de réglementation derrière les frontières qui font désormais partie des négociations commerciales. Cela minimiserait également les rôles du FMI et du Conseil de stabilité financière et mettrait fin à l’effort multilatéral mené par le G20 pour empêcher une course vers le bas des stratégies d’optimisation fiscale des sociétés. Dans sa forme extrême, cette vision devient celle où règne la loi de la jungle ».
La deuxième alternative est le système actuel, dans lequel les pays utilisent le multilatéralisme mondial pour appliquer des règles communes. Ce système comprend de nombreuses organisations régionales; au sommet du système, cependant, se trouvent des institutions multilatérales mondiales telles que le FMI, la Banque mondiale et l’OMC, dans le but de formuler des règles et des normes mondiales.

Enfin, on peut envisager un système dans lequel la tentative d’établir des règles mondiales est abandonnée, mais les groupements de pays régionaux ou partageant les mêmes idées formulent leurs propres ensembles de règles. Ce type de système permettrait de tenir compte des différences de préférences des pays. En théorie, il devrait être facile de concevoir deux systèmes de réglementation différents qui reflètent, par exemple, les différentes priorités que les États-Unis et l’UE attribuent à la vie privée. Dans la pratique, cependant, la mise en œuvre de deux systèmes différents serait compliquée, étant donné l’interaction profonde entre les États-Unis et l’UE, et s’est révélée difficile dans le cas du règlement général de l’UE sur la protection des données.
Le premier système rejette tous les efforts visant à fournir des biens publics mondiaux et à gérer les retombées, y compris celles qui se sont produites au cours des dernières décennies. Les pays deviendraient des acteurs dans un jeu de représailles va-et-vient qui crée des pertes, même pour les plus forts, ce qui entraînerait également probablement un conflit militaire. C’est exactement ce que les chefs des puissances victorieuses après la Seconde Guerre mondiale ont tenté d’éviter.
Mais le rejet de la loi de la jungle »ne signifie pas que tout fonctionne bien sous les institutions et les règles existantes. Il existe une demande claire d’une certaine différenciation des règles et des normes pour tenir compte des diverses préférences.
Cela signifie-t-il que nous devrions adopter le troisième système, un multilatéralisme fragmenté, avec peu de place pour les institutions mondiales?
Une fois que l’on a réfléchi au degré d’interdépendance, non seulement des économies du monde, mais des sociétés du monde, il devient clair qu’un système fortement fragmenté serait incapable de fournir les biens et avantages publics mondiaux recherchés. Il y a certainement de la place pour des groupements régionaux ou pour des pays aux vues similaires de s’organiser. Nos institutions mondiales ne respectent souvent pas le principe de subsidiarité.
Cela dit, le besoin de règles mondiales, comme celles concernant le climat, augmentera avec les nouvelles technologies. Nous sommes au début d’une révolution cognitive qui ne peut que renforcer les défis mondiaux. La cybersécurité nécessite une action mondiale. Un domaine auquel nous commençons à peine à penser, le génie génétique, nécessitera des règles et des contraintes mondiales. Dans le domaine militaire, nous avons le traité de non-prolifération nucléaire; nous aurons bientôt besoin d’un traité visant à limiter l’utilisation de robots soldats déplacés par l’intelligence artificielle. En fait, plus généralement, l’utilisation de l’intelligence artificielle nécessitera également ce que l’on pourrait appeler une nouvelle éthique mondiale.
La coopération entre des pays aux vues similaires ou proches géographiquement devrait certainement être encouragée. Mais cela ne remplace pas les règles et normes mondiales nécessaires pour faire face aux défis actuels et émergents du monde.

Si nous voulons garantir la poursuite de la transformation de l’Inde, nous devons être préparés à la nouvelle situation et aux menaces auxquelles nous sommes confrontés. Au minimum, cela nécessite une réforme urgente de la défense, une réforme de la politique étrangère et la réforme de nos structures et pratiques de sécurité.
Mettre à jour les structures de sécurité nationale
Nous avons vingt ans d’expérience avec le système du Conseil national de sécurité et son fonctionnement. Mais il est temps de placer le Conseil de sécurité nationale, le conseiller à la sécurité nationale et leurs organes subsidiaires sur une base statutaire appropriée, en précisant leurs pouvoirs et fonctions, comme l’ont fait d’autres démocraties parlementaires. L’Inde s’appuie également souvent sur des instruments juridiques et administratifs du XIXe siècle pour faire face aux menaces du XXIe siècle, telles que la cybersécurité du pays et la confidentialité des données des citoyens. Des capacités, une réglementation et des pouvoirs juridiques suffisants doivent être fournis. L’Inde doit également former la main-d’œuvre – qui est si rare – pour ces tâches dans le cyber-domaine, et commencer la tâche à plus long terme de renforcement des capacités matérielles nécessaires pour se sécuriser. Enfin, la réforme de la police est essentielle si l’Inde veut faire face à la montée de la violence sociale et communautaire depuis 2012 et appliquer le baume de la guérison politique à notre société au Jammu-et-Cachemire et ailleurs.
Mettre en œuvre des réformes de la défense
Il est temps que l’Inde crée des forces armées du 21e siècle. Sa réforme de la défense doit être axée sur les capacités, lui permettant de faire face à la guerre hybride, de dissuader les adversaires potentiels et de projeter le pouvoir pour pacifier sa périphérie si nécessaire. Sans sa propre industrie de production de défense, l’Inde ne sera jamais en sécurité. Les solutions sont connues et recommandées par les instances gouvernementales successives. Le moment est venu pour la mise en œuvre.
L’appareil de politique étrangère doit être renforcé en nombre, en qualité et dans ses liens avec notre propre société. En outre, la politique économique étrangère de l’Inde doit être alignée sur ses ambitions politiques et sa portée et doit être intégrée à notre politique étrangère sur le plan institutionnel et dans la pratique. Et tout en conservant son autonomie stratégique, l’Inde doit élaborer de nouveaux cadres pour ses relations avec la Chine et les États-Unis; renouer avec son voisinage étendu et le sous-continent et construire des coalitions thématiques avec des partenaires pour assurer sa sécurité et la paix qui seront nécessaires à la transformation de l’Inde.

Les petites entreprises sont traditionnellement restées loin de fournir à leurs travailleurs des plans 401 (k). Pourquoi? Simplement parce qu’ils pensent que les coûts d’administration sont trop élevés et, franchement, ils considèrent le processus comme trop complexe pour démarrer. Heureusement, de plus en plus d’entreprises 401 (k) utilisent des technologies pour fournir des moyens beaucoup plus économiques et plus faciles d’attirer les petites entreprises et de leur permettre d’offrir des prestations de retraite avantageuses à leurs employés. Tout d’abord, rachat de crédit il est important de comprendre les exigences que vous devez utiliser pour comparer les entreprises et déterminer quel plan est le mieux pour vous et votre entreprise. Voyons ce que vous devriez évaluer : quel type de frais pour les petites entreprises le fournisseur vous facture-t-il ? Une étude de BrightScope a découvert que les petites entreprises paient des frais 401(k) pour un prix 5 fois plus élevé que les grandes entreprises. Cela semble de jolis produits à base de noix, non? Opter pour un plan à coût réduit est la clé du succès de votre plan. Même la plus petite augmentation d’une charge (par exemple, quelques dixièmes du pourcentage de plus qu’il ne devrait l’être) peut réduire considérablement le montant que vous et vos employés vous retrouvez dans vos comptes au moment de prendre votre retraite. Assurez-vous que vous êtes facturé le moins cher possible. Quel fournisseur propose le plan le plus simple ? Comme mentionné précédemment, de nombreux hommes d’affaires évitent d’offrir des programmes 401 (k) simplement parce qu’ils sont tout simplement trop compliqués. Cependant, il est difficile de contourner la complexité des profils de vie retraite en raison de leur intégralité et de l’importance de les gérer correctement pour rester conformes. Diminuez votre propre mal de tête en achetant une entreprise qui prend en charge les obligations complexes et fastidieuses et suppose une obligation légale pour votre gamme de fonds d’investissement. Voici quelques sociétés de services monétaires qui sont en tête du peloton en ne proposant que d’excellents programmes de retraite peu coûteux, mais aussi en matière de service à la clientèle si vous assumez des responsabilités qui vous incomberaient normalement, telles que les services administratifs et l’achat de responsabilités fiduciaires. Quelle est la polyvalence de la stratégie ? Votre stratégie 401(k) doit être flexible dans les domaines suivants : Options d’achat : Avec les dizaines de milliers de produits d’investissement disponibles, tels que les fonds communs de placement et les fonds d’annuaire, les propriétaires et les employés de petites entreprises plus avisés peuvent vouloir élargir leur offre en dehors de la gamme d’argent d’annuaire facile. Il est essentiel qu’ils aient accès à une pléthore d’options d’achat pour leur permettre d’atteindre les objectifs de leur profil. Conception du plan : la conception de votre plan comprend le type de plan que vous obtenez (comme les IRA conventionnels, simples, etc.), l’admissibilité, les efforts de l’entreprise, l’acquisition, etc. Si votre stratégie comporte trop de restrictions dans ces catégories, cela peut réduire la participation des employés et améliorer vos coûts. À quoi ressemble l’expérience des employés dans le cadre du plan 401(k) ? Vous devez évaluer l’expérience des travailleurs du régime de retraite d’un fournisseur en examinant la façon dont ils contribuent à : Les prix de participation et d’économies : votre régime de retraite sera soumis à des tests de conformité chaque année (comme requis par le service des recettes internes) pour vous assurer qu’il Il n’y a pas que vos employés les mieux rémunérés qui profitent des avantages de leur profil. Vous devrez rembourser vos efforts à vos employés les plus performants si votre stratégie échoue à l’examen, et ils ne pourront pas maximiser leurs efforts. Votre fournisseur doit veiller à ce que cela ne se produise pas en maximisant la participation et les efforts des employés. Bien-être financier : votre stratégie doit (au minimum) donner aux travailleurs l’impression qu’ils sont sur la bonne voie pour épargner suffisamment pour leur retraite. Bien que votre fournisseur doive offrir des solutions telles que des conseils d’achat, il doit également être en mesure d’aider dans d’autres domaines financiers individuels pour améliorer la prospérité de votre stratégie de retraite. Examinons maintenant quelques fournisseurs 401 (k) de petites entreprises et voyons en quoi consistent leurs plans et comment ils évaluent par rapport aux critères ci-dessus.