Quand Pierre Voyage

Bien que la question principale se présente comme naïvement idéaliste, car la politique est rarement agréable, elle sert à attirer l’attention sur le fait qu’aux États-Unis, notre culture commerciale est devenue encore plus le résultat d’une campagne concertée et bien financée pour déplacer les valeurs vers la droite afin de permettre le démantèlement du New Deal et d’autres filets de sécurité sociale. Mémo Google Powell « si vous ne me croyez pas.
Cependant, on peut également attribuer au moins une partie de ce changement aux économistes devenant les seuls spécialistes des sciences sociales à avoir une place à la table des politiques. Nul autre que John Maynard Keynes n’était mal à l’aise avec la déférence avec laquelle les membres de sa discipline étaient traités (cela a encore plus de sens lorsque vous réalisez que Keynes ne croyait pas que les économies ont une propension à l’auto-correction, une croyance qui est difficile). câblé dans les modèles économiques traditionnels et est nécessaire pour les prévisions; voir ECONNED pour plus de détails). Comme l’a dit Keynes: si les économistes pouvaient se faire passer pour des personnes humbles et compétentes au même niveau que les dentistes, ce serait magnifique. »
Comme les lecteurs le savent probablement, étudier l’économie rend les gens plus égoïstes. Le mouvement du droit et de l’économie a contribué à approfondir ces valeurs dans le tissu de la vie américaine. Depuis ECONNED:
La troisième voie pour promouvoir et institutionnaliser l’idéologie du marché libre était d’inculquer les juges. Ce fut l’une des actions les plus ambitieuses que la droite radicale pouvait prendre. Les précédents sont puissants et le banc se retourne lentement. Un succès ici rendrait la révolution des marchés libres difficile à inverser.
Alors que des universitaires conservateurs comme Richard Posner et Richard Epstein de l’Université de Chicago ont formé certains des premiers juristes de droite, l’avocat Henry Manne a donné à l’effort une portée beaucoup plus grande. Manne a créé ses cours de droit et d’économie pour les juges, qui sont devenus le Law and Economics Center, qui en 1980 est passé de l’Université de Miami à Emory à Atlanta et finalement à l’Université George Mason.
Manne avait obtenu le soutien de plus de 200 sponsors conservateurs, dont certains connus pour leurs opinions d’extrême droite, comme Adolph Coors Company, ainsi que de nombreuses grandes sociétés américaines qui finançaient également l’effort de déréglementation.
Manne est souvent décrite comme un entrepreneur dans le domaine des idées. Il a pris note du fait qu’à l’époque, l’Université de Chicago avait l’une des rares facultés de droit à solliciter des financements auprès de grandes sociétés. Manne a cherché à créer une nouvelle faculté de droit, non pas selon les principes classiques de la brique et du mortier (ses efforts ici ont échoué), mais en tant que réseau. Il a voulu devenir grossiste, enseignant des professeurs de droit et des juges, mais bien que Manne ait présenté ses cours comme des professeurs d’économie d’un point de vue juridique, ils avaient un fort parti pris idéologique:
Le centre est dirigé par Henry Manne, un avocat d’entreprise qui s’est engagé à démolir ce qu’il appelle le mythe de la responsabilité des entreprises. » Chaque fois que j’entends un homme d’affaires reconnaître l’intérêt public dans ce qu’il fait », prévient Manne, il invite le contrôle politique sur ses activités.» Au centre de Manne à Miami, les juges intéressés apprennent à rédiger des décisions contre un tel contrôle politique extérieur inscrit dans les nouvelles normes d’efficacité du marché.58
Manne a abordé son effort non seulement comme une éducation, mais comme un mouvement politique. Il n’accepterait pas de professeurs de droit dans ses cours à moins qu’au moins deux ne viennent d’une même école, afin qu’ils puissent se soutenir mutuellement et inciter d’autres personnes de la faculté de droit et d’économie de la pensée à être embauchées.
Le programme s’est élargi pour inclure des séminaires pour les juges, une formation aux questions juridiques pour les économistes et un institut d’économie pour les assistants du Congrès.
Par Matt Hawkins, co-fondateur de Compassion in Politics. Il a travaillé pour un certain nombre de causes sociales et environnementales, y compris la campagne internationale lauréate du prix Nobel pour l’abolition des armes nucléaires, qui a obtenu l’adoption d’une loi interdisant les armes nucléaires à l’ONU, et la campagne pour un partenariat civil égal qui a réussi à faire pression pour permettre à des les couples sexuels ont le droit d’obtenir un partenariat civil. Publié à l’origine sur openDemocracy
De temps en temps, vous tombez sur un livre, un film, un article ou une émission de télévision qui vous aide à donner un peu plus de sens au monde. J’ai eu une telle expérience récemment en lisant The Compassionate Mind Riche en théorie de l’évolution et en conseils pratiques, le livre de Gilbert décrit comment le rapprochement de nos cerveaux «  mammifères  » et «  humains  » a créé des capacités apparemment incompatibles d’amour et de destruction. La société moderne, soutient-il, a été structurée de manière à encourager les seconds tout en diminuant les premiers à travers nos économies, les histoires que racontent nos politiciens et les exemples qu’ils donnent.
Il est peut-être inhabituel qu’un livre axé sur l’histoire évolutive de notre cerveau plante les graines d’un nouveau mouvement politique, mais c’est ce que le livre de Gilbert a fait pour moi, ainsi que des travaux d’autres auteurs de Daniel Dennett à Martha Nussbaum I également. a trouvé une amie et collègue, l’auteure et militante Jennifer Nadel, qui faisait un voyage similaire au mien, qui venait de publier un livre sur la façon de vivre une vie plus compatissante – bien que le sien ait commencé en suivant les progrès de la Charte de la compassion, fondée par l’historienne Karen Armstrong
Il nous a paru absurde qu’il n’y avait pas de pont entre la recherche de pointe sur la valeur de la compassion pour aider les gens à surmonter la maladie mentale et à vivre une vie meilleure, et les figures de proue de la société qui sont les plus responsables de l’établissement des valeurs par lesquelles les sociétés en direct: nos politiciens et les médias. En fait, l’inverse est vrai: un modèle économique néolibéral développé dans les années 1980 et dépourvu de valeur scientifique a convaincu les gens qu’ils sont définis par l’égoïsme, la cupidité et le vice. Il a également créé un système politique qui place le parti au-dessus du progrès universel, des majorités au Parlement sur la collaboration et l’obtention du pouvoir sur les moyens utilisés pour l’obtenir.
Que peut-on faire pour renverser ce récit destructeur? Des campagnes spécifiques pourraient aider, mais à moins que les hypothèses directrices sur lesquelles nous vivons soient modifiées, il n’y aura pas de transformation durable à long terme. Nous avons donc décidé de plonger nos orteils dans l’eau en lançant une nouvelle initiative appelée Compassion in Politics début 2018.
Alors que l’austérité continue de faire souffrir et souffrir les plus vulnérables de la société et que les inégalités augmentent, c’est le moment opportun pour lancer cette initiative. La crise de santé mentale s’aggrave d’année en année et le rapport alarmant publié par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) au début du mois d’octobre prévient que, à moins que nous ne changions radicalement de cap, un réchauffement climatique irréversiblement dommageable pourrait être survenu en moins de une génération. Le Brexit sépare la Grande-Bretagne et, aux États-Unis, Donald Trump a profité de sa propre politique toxique et continue de la colporter.
Peut-être à cause de ce terrain (malheureusement) fertile, la réponse à notre message a jusqu’à présent été encourageante. Nous avons reçu des messages de soutien d’un large éventail de particuliers et d’organisations, dont Noam Chomsky, Laurie Penny, Show Racism the Red Card et des députés dont Caroline Lucas, et notre première conférence a eu lieu à Oxford le week-end dernier avec un public nombreux et enthousiaste. qui nous a aidés à planifier les prochaines étapes de la campagne. Se rassemblant de tous les horizons, le public était uni par un engagement commun à démystifier la vision mythologique populaire des humains comme une race d’égocentrique obsédée par soi-même et à construire un nouveau système politique forgé par la compassion – un engagement à comprendre les autres et les accompagner dans toutes les difficultés qu’ils peuvent rencontrer.
Bien sûr, la conférence a également soulevé de nombreuses questions: la compassion est-elle suffisante? Où se situe la colère? Avons-nous besoin de compassion uniquement pour «le peuple» ou pour les politiciens aussi? Et peut-être le plus pertinemment, comment pouvons-nous changer une culture qui a été gavée du message que nous sommes tous intrinsèquement égoïstes et que la seule façon de gérer cette condition est de construire une société qui exploite ces valeurs par le biais d’une croissance, libre -économie de marché?
Sur le dernier de ces points, je pense que nous avons déjà commencé à parvenir à une entente. Dans son discours d’ouverture à la conférence, Lord Dubs, le pair travailliste et militant pour les enfants réfugiés, a réitéré sa conviction que le public britannique veut «  faire la bonne chose  » – ils veulent être compatissants et ils veulent que la Grande-Bretagne soit considérée comme nation bienveillante. Je pense qu’il a raison, mais je reconnais également que notre capacité à respecter ces normes est entravée par des normes et des structures sociales, économiques et politiques qui donnent la priorité à la fabrication d’argent, à la possession de trésors et au comportement de recherche de statut.
Nous devons donc changer le langage utilisé par les politiciens et la presse, et nous devons partager nos propres histoires, exemples et engagement envers la compassion dans la pratique afin de saper l’hégémonie culturelle existante. Et cela signifie transformer les institutions en termes concrets en encourageant, par exemple, beaucoup plus de collaboration entre les partis, en mettant fin au style de débat au Parlement et en établissant un nouveau code de conduite compatissant pour les députés.
Chaque nouvelle politique émise par le gouvernement devrait prouver qu’elle améliorera – et a amélioré – la vie de ceux qui ont le plus besoin d’aide; qu’il a été élaboré dans un esprit de coopération avec d’autres parties qui utilise un débat respectueux pour améliorer les politiques avec le degré de contrôle approprié; et qu’il n’affecte pas négativement la vie des générations futures. Les séquelles de l’austérité et de la dégradation du climat sont une preuve suffisante que cela n’a pas été le cas par le passé. Pensez à cela est une sorte de «test de compassion» à intégrer dans la prise de décision.
Dans le monde des médias, nous avons besoin de nouveaux codes de conduite qui engagent les rédacteurs en chef à éviter les calomnies personnelles et les stéréotypes. En vertu d’un tel code, les attaques corrosives contre la presse en tant qu’ennemis du peuple « par le président Trump et d’autres, ou la description incendiaire de Boris Johnson des femmes musulmanes comme ressemblant à des boîtes aux lettres », ne seraient jamais autorisées ou tolérées.
Il est également important de travailler avec les politiciens sur des réformes du processus d’élaboration des politiques qui facilitent le travail entre partis, tout en aidant à augmenter le nombre de représentants au Parlement ou au Congrès issus de milieux moins privilégiés afin que ceux qui entrent en politique aient une meilleure compréhension de la la vie des gens qu’ils gouvernent.
Naturellement, des idées comme celles-ci se heurteront à ceux qui soutiennent que la compassion est trop faible ou trop vague pour guider la sphère politique ou économique et que seule une rationalité froide permet une bonne prise de décision. À ces détracteurs, je soulèverais un certain nombre de réponses.
Premièrement, être compatissant dans un monde qui vous apprend à être autrement est courageux. Pour se tourner vers la souffrance et non pour la détourner, et en faire la pièce maîtresse de vos décisions, il faut du courage et de la détermination.
Deuxièmement, nier le rôle de l’émotion en politique, c’est nier que les êtres humains sont au cœur du fonctionnement de la politique. Les émotions sont ce que nous sommes, et nous voulons donc que les gens qui entrent en politique (et deviennent ainsi responsables de la vie de millions de personnes) comprennent leurs émotions, les émotions des autres et comment les deux influencent leur prise de décision. Ce type d’intelligence émotionnelle devrait être une exigence essentielle pour toute personne qui envisage une carrière en politique, en affaires ou en journalisme.
Nous pouvons réaliser ce changement. Les graines sont déjà là – dans l’imagination des gens, dans leur désir d’un monde meilleur et dans les exemples qu’ils se donnent déjà les uns aux autres lorsqu’ils prennent soin de leur famille, de leurs amis et de leurs collègues. Nous l’avons déjà fait. Le National Health Service, par exemple, le «  Kindertransport  » qui a contribué à sauver la vie de 10 000 enfants juifs pendant la Seconde Guerre mondiale en leur offrant un sanctuaire en Grande-Bretagne et la légalisation de l’homosexualité et du mariage homosexuel – toutes ces choses et plus encore ont été construits sur une idée centrale: la compassion. La société peut sans aucun doute être façonnée à son image.